近日，北京互联网法院对刘学州被网暴致死案作出了一审判决，法院认定两名大V——“真话哥”“暖心姐姐”的言论构成名誉侵权，判决其赔礼道歉，并且赔偿两原告精神损害赔偿、维权费，共计5.7万元。这起轰动一时的网络暴力案，终于等来了司法的裁决，为了博取流量而鼓动网暴的自媒体博主付出了代价。
刘学州从小就被父母弃养，2021年通过警方的DNA比对，找到了生身父母亲，但很快又与生母产生矛盾，结果一些自媒体恶意拼接信息，传播“刘学州索要天价买房”“威胁亲生父母”等信息，煽动网民对其攻击，最终导致刘学州自杀的严重后果。
2022年1月，在刘学州去世之后，澎湃新闻曾刊发评论《谁为刘学州的死负法律责任？》，提出“死者已矣，只留下浅浅的血迹，但是，追究众多网民网暴的法律责任仍相当困难”。网暴者众，担责者少；积毁销骨时自戴“正义光环”，群轻折轴后假装“与我无关”，杀人不见血，问责难找人，“法不责众”“平庸之恶”正是处理网络暴力的难点所在。
刘学州家属的代理律师周兆成称，本案的判决第一次认定了网络暴力集聚效应的法律责任。我们看到，在这起案件当中，司法打破了“群体侵权”的模糊边界，通过锁定具体侵权主体（尤其是具有传播力和影响力的大V），明确其主观过错（明知或应知信息失实仍传播）与客观后果（扩大损害范围），从而问责到人，判决其道歉、赔偿（虽然赔偿难以弥补网暴造成的恶果），从而发挥定分止争、以儆效尤的社会效用。
不是说，当时网暴刘学州的只有这两个大V，但是，不能以其他网暴者的“漏网”为两人开脱。基于民事诉讼的特点，网暴被害人（及其亲属）会有维权成本的考虑，会选择起诉相对容易胜诉、责任更明确的网暴带头者，而起诉两人也达到了为死者讨回公道、震慑网暴者的目的。
两名大V为了博取流量，带节奏、煽动网暴，影响越大作恶越深，也被法院认定其发表内容与刘学州的死亡构成因果关系，当然要承担责任。这一判决向无数自媒体发出警示：故意造谣，国法不容；打着“转发无责”的旗号传播谣言、煽动网暴，同样国法不容。
网络暴力事件有其特殊的传播学特征：网络匿名性降低了行为人的道德感，群体极化助推了极端言论扩散，沉默的螺旋让理性声音微弱，结果网暴成为口水狂欢，而一些自媒体乐在其中，利用流量兴风作浪。所以更需要法律守住底线、兜住责任。
刘学州案判决，有助于破除网暴“法不责众”的迷思，将责任落实到具体的人身上，让网暴者拿出真金白银，自然就会谨言慎行，从而维护了舆论场的清朗环境。申言之，要用精准的追责替代泛化的治理，要用“责任穿透”追问平台算法，要用个案的司法突破形成反网暴的责任内化。
还没有评论，来说两句吧...