马上评｜规范电梯广告，不能依赖“电梯侠”的行为艺术

近日，一名大学生发布视频称，自己购买电梯广告“通用钥匙”，一口气关停了100多块小区电梯广告。相关视频在网络引发热议。据当事人讲述，这实际上是他的一门课程作业，以行为艺术的形式呈现。他还表示，虽然不少居民都对这种“入侵式”广告很不满，噪音也在不断“洗脑”，但始终没有人愿意真正动手关掉，于是，他决定站出来。

不过，电梯属于业主共有部分，广告设施通常为物业公司或广告公司合法财产，未经授权关闭可能违反《民法典》相关规定，构成对他人财产权或业主共有权的民事侵权。而且广告方和物业公司一般也签有合同，这一行为会导致合同无法履行，有可能被进一步追责。

此外，这种个体自发的“代行正义”，也可能造成误伤：电梯广告未必能一概而论，可能有些已经静音，有些得到了居民授权。所以，自购通用钥匙关闭广告的方式，恐怕不值得提倡。但从另一方面来看，不少网友点赞这一行为，还有人称这位大学生是“电梯侠”，“干得漂亮”，这一现象也值得深入剖析。

这或许说明，强行关闭电梯广告虽然粗暴了些，但也戳中了当前小区住宅的一个痛点——居民在“公共空间使用权”上的无力感。

哪怕从法律角度去看，一些电梯广告还真未必就合法了。根据《民法典》规定，电梯广告投放属于利用共有部分从事经营，应当由专有部分面积占比三分之二以上，且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并征得参与表决人数四分之三以上的业主同意。

但真正完整履行这一程序的小区，恐怕并不多。梳理相关报道也可以发现，不少小区居民反映既未被征求过意见，也不清楚广告如何被投放。很多人在广告屏亮起、魔性旋律响起的那一刻，才发现共有空间已经被出租牟利。

而另一个重要问题，是这些电梯广告的经营收入去向成谜。理论上说电梯是“公摊”，也是居民房本登记里的一部分，那么电梯广告收益也应该归于业主。然而在实际中，这笔收入往往被物业“代管”，既不公开账目，也缺乏明确分配机制。

所以，大学生关闭广告的行为艺术，是以一种戏剧化的方式，把电梯广告的权益归属问题重新聚焦了。正像很多支持者说的那样：既没经过居民同意，又不和居民分享收益，为什么不能关掉呢？

电梯广告的投放程序，理应经过业主大会表决并征得多数同意，而不是由物业和广告公司私下决定；电梯广告的内容、音量，也需要制定明确标准，防止低俗化、过度商业化和噪音干扰；广告收益也应公开透明，明确用于公共支出或返还业主，而非成为一笔去向不明的收入。

值得注意的是，最近已经有地方尝试明确这些模糊地带。比如今年8月，有深圳网友呼吁电梯广告强制静音，深圳生态环境局就回应“将研究可行性”，推动《电梯广告投放管理规范》的修订与落实。

无论如何，规范电梯广告，不能依赖“电梯侠”的行为艺术。人们对电梯广告的反感，根源在于权利被忽视、利益被模糊。只有让信息足够公开、程序足够规范，居民能看得见账目、说得上意见、分得到收益，也就没人需要用一把钥匙去表达诉求了。